Con el nuevo juicio a Meta, futuro de Instagram y WhatsApp está en juego
Comienza en Washington el juicio de la Comisión Federal de Comercio de EE UU (FTC) contra Meta, mientras la gigante tecnológica lucha por evitar la escisión de Instagram y WhatsApp. La FTC alega que Meta adquirió ilegalmente las dos startups con la intención de suprimir la competencia.
En 2012, Meta (entonces Facebook) compró Instagram por 1,000 millones de dólares. Unos dos años después, la empresa se hizo con la herramienta de chat WhatsApp por unos 22,000 millones de dólares.
La FTC, una de las agencias antimonopolio del país, quiere que el juez James Boasberg responsabilice a la gigante tecnológica de la ejecución de estos grandes acuerdos para mantener ilegalmente el monopolio de las redes sociales. Ha pedido a Boasberg que restablezca la competencia ordenando a Meta que venda sus preciados activos.
Una victoria del gobierno podría disuadir a las grandes empresas tecnológicas de adquirir nuevas empresas en el futuro, cortando así una fuente clave de innovación y rentabilidad para los inversores de capital de riesgo.
El juicio inicial podría durar hasta 37 días y concluir a principios de julio. Si fuera necesario, se celebraría otro juicio para decidir las sanciones, probablemente el año que viene. Las apelaciones de cualquier sentencia podrían tardar otros años en resolverse.
Así pues, WhatsApp e Instagram no saldrán a la venta a corto plazo. Pero la posibilidad de perder dos propiedades valiosas ayuda a explicar por qué Mark Zuckerberg ha estado explorando un acuerdo de última hora con el presidente Donald Trump y funcionarios de la Casa Blanca para evitar una pelea en los tribunales. Hasta ahora, esos esfuerzos parecen infructuosos.
Esto es lo que cabe esperar del inicio del juicio.
En primer lugar, la FTC debe demostrar que Facebook tiene un monopolio de larga duración en «la prestación de servicios de redes sociales personales en los EE UU», según su demanda.
La categoría que supuestamente monopoliza Facebook incluye servicios como Snapchat y el poco conocido MeWe, pero excluye notablemente YouTube, TikTok y otras plataformas que la FTC cree que son más para ver videos de creadores que para seguir a familiares y amigos. De 2012 a 2020, Facebook acaparó más del 80% del tiempo de los usuarios al año dentro de este mercado estrechamente definido.
En segundo lugar, debe demostrar que las adquisiciones perjudicaron a la competencia en el mercado de las redes sociales. Según la demanda, en la época en que se iniciaron las conversaciones para la compra de Instagram y WhatsApp, Facebook temía las amenazas que las nuevas aplicaciones suponían para su monopolio.
Citando correos electrónicos entre Zuckerberg y otros ejecutivos de la empresa, como el de Zuckerberg, que escribió una vez que “es mejor comprar que competir”, la FTC alega que la empresa decidió comprar competidores incipientes para ganar más tiempo para diseñar su propia estrategia de desarrollo de aplicaciones.
«Incapaces de mantener su monopolio compitiendo lealmente, los ejecutivos de la compañía abordaron la amenaza existencial comprando nuevos innovadores que estaban triunfando donde Facebook fracasó», alega la demanda.
La FTC afirma que, tras comprar Instagram y WhatsApp, Facebook tenía menos aplicaciones pisándole los talones y se salía con la suya proporcionando menos privacidad de datos a los usuarios y servicios más caros y con más errores a los anunciantes.
Los acuerdos también enviaron un mensaje a los competidores: las empresas que intentaran vencer a Facebook de forma independiente no llegarían muy lejos, argumenta la FTC. Esto ahogó aún más la competencia, según la demanda.
La Comisión quiere que se restablezca la competencia, incluso posiblemente haciendo que Meta se desprenda de Instagram y WhatsApp. Eso podría ser desastroso para Meta, que depende de Instagram para una parte significativa de sus ingresos por publicidad (se estima que un 50% o más en los EE UU). Otras medidas podrían incluir el bloqueo de acuerdos similares en el futuro.
El principal argumento de la empresa es que la Comisión está definiendo el mercado de forma demasiado restrictiva. Meta argumenta que una serie de aplicaciones sociales, como TikTok y YouTube, son en gran medida competidoras de Facebook. Si se añaden a la mezcla, Facebook ya no puede considerarse un monopolio, afirma la compañía.
En caso de que este argumento no se traduzca en una victoria inmediata para Meta, su otro argumento clave es que la FTC no ha podido demostrar que los consumidores y los anunciantes estén en peor situación debido a que la empresa es propietaria de Instagram y WhatsApp, lo que considera un requisito para el caso de la FTC. Meta ha dicho que las apps no habrían tenido el éxito que tienen hoy sin su administración.
«La FTC debe demostrar que los consumidores habrían tenido más (o mejores) opciones antes sin las adquisiciones», escribieron los abogados de la compañía en documentos judiciales la semana pasada. «Meta afirma respetuosamente que la FTC no podrá presentar ninguna prueba que satisfaga su carga».
Meta también defiende que los correos electrónicos internos de la empresa supuestamente sobre el uso de las adquisiciones para frustrar la competencia carecen de sentido, porque considera que la intención es irrelevante para este caso. Lo que importa es si el mercado de las redes sociales es hoy menos competitivo de lo que era antes de las adquisiciones, según la presentación judicial de la semana pasada.
La FTC presentó el caso al final del primer mandato del presidente Trump, en un momento en que los republicanos controlaban la comisión por 3-2. Dos de los comisionados republicanos votaron en contra de la presentación en ese momento.
Este enero, tras comenzar su segundo mandato en la Casa Blanca, Trump nombró a Andrew Ferguson para presidir la FTC. El mes pasado, Trump despidió a dos demócratas del panel. Los comisarios afectados han presentado una demanda, alegando que la medida fue un ejercicio inconstitucional del poder presidencial. Mientras tanto, la comisión está formada únicamente por Ferguson y otros dos republicanos.
En el pasado, Trump se quejó de que Meta supuestamente censuraba los puntos de vista conservadores en las redes sociales. En los últimos meses, Zuckerberg ha relajado las políticas que los republicanos criticaban y se ha implicado personalmente en la resolución de una demanda que Trump interpuso contra la empresa tras ser expulsado de Facebook en 2021. Meta también donó al fondo de la segunda toma de posesión de Trump.
La cálida relación ha alimentado la especulación pública de que Trump podría ordenar a Ferguson y a la FTC que abandonen o resuelvan el caso antimonopolio contra Meta. Ferguson ha dicho en repetidas ocasiones que acataría una orden legal, sin dar más detalles.
Rohit Chopra, un demócrata que en 2020 fue uno de los comisionados de la FTC que aprobó la demanda, comenta a WIRED que es vital que el juicio avance y que se permita que las pruebas vean la luz.
«Las alegaciones de la demanda se refieren a una conducta específica, y teníamos motivos para creer que hay una violación de la ley», dice Chopra. «Espero que no resulte en un acuerdo barato que no haga nada por solucionar los problemas que alegamos».
En un principio, los fiscales generales de 50 estados y territorios se habían unido al caso contra las adquisiciones, por lo que podrían haberlo llevado adelante sin la FTC. Pero los fiscales generales se retiraron después de que Boasberg dictaminara que habían esperado demasiado tiempo para demandar. Boasberg decidió que esa restricción temporal no se aplicaba a la FTC.
La FTC y Meta declinaron hacer comentarios a WIRED.
En caso de que Meta pierda el próximo juicio, Boasberg escucharía un juicio separado sobre posibles remedios. Durante el primer mandato de Trump, Ian Conner, entonces director de la oficina de competencia de la FTC, indicó en un discurso que la comisión «buscará deshacer una fusión cuando sea la mejor manera de restaurar la competencia.»
Meta y la FTC tendrían sendos turnos para exponer un proceso de venta ideal, incluido el nivel de supervisión y control que el tribunal tendría sobre la desinversión.
Uno de los puntos clave de la discusión sería probablemente cualquier reto que plantee la separación de servicios entrelazados. Meta ha intentado aumentar las conexiones entre sus aplicaciones, permitiendo a los usuarios publicar y comunicarse entre ellas.
«Hasta qué punto están técnicamente integradas y qué significaría separarlas», explica Andrew Gavil, jurista de la Universidad Howard.
Los inversores, empleados y otros accionistas de Instagram y WhatsApp que cobraron cuando las startups se vendieron a Facebook no tienen por qué preocuparse.
Según Gavil, no tendrán que devolver el dinero para dar marcha atrás a las aplicaciones. «[Instagram y WhatsApp] no volverían a ser lo que eran cuando se adquirieron, sino que se escindirían de alguna forma tal y como existen ahora», sentencia.
Boasberg puede verse influido por la forma en que Amit Mehta, su colega en el tribunal de distrito de Washington, DC, lleve el caso antimonopolio que Google perdió el año pasado contra el Departamento de Justicia de EE UU.
El juicio de sanciones está previsto que comience el año que viene. Está previsto que el mes que viene comience un juicio penal, que podría dar lugar a que Meta ordene a Google desprenderse de algunos de sus servicios, como el navegador Chrome.
Es raro que una empresa como Meta se vea obligada a deshacer una adquisición ya realizada. Incluso un caso de la FTC relacionado con un fabricante de prótesis y órtesis que había estado avanzando hacia una desinversión completa acabó con el mantenimiento de la mayor parte del acuerdo.
Si Meta pierde el próximo juicio y el juez ordena la ruptura, el tribunal podría nombrar a un administrador para supervisar un proceso de subasta y examinar a los posibles compradores de Instagram y WhatsApp.
Meta podría tener que compartir algunos datos y tecnología de los usuarios con las unidades escindidas sin costo alguno, y sus esfuerzos de desarrollo de productos competidores podrían quedar temporalmente en pausa, según Gavil.
Es difícil predecirlo sin escuchar los testimonios que se esperan en las próximas semanas de ejecutivos y ex ejecutivos de Meta, como Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg, expertos antimonopolio y competidores de la empresa.
Gavil, profesor de Derecho de la Universidad Howard, explica que la FTC podría considerarse perdedora. Los perjuicios de las adquisiciones para los consumidores y los anunciantes son más difusos de lo que sería ideal para un caso antimonopolio, manifiesta. Y Boasberg se ha mostrado escéptico ante algunos de los argumentos de la Comisión, llegando a escribir el año pasado que algunas de «sus posturas a veces ponen a prueba los chirriantes precedentes antimonopolio de este país». Pero al final, ha dado a la FTC una oportunidad de luchar.
Artículo originalmente publicado en WIRED. Adaptado por Mauricio Serfatty Godoy.
Foto: Chris Unger/Getty Images
TE RECOMENDAMOS LEER: clara-brugada-incumple-promesa-de-enviar-iniciativa-de-ley-sobre-sistema-de-cuidados
La diversidad laboral como prioridad en Coahuila El compromiso de Salomón Issa Tafich con la…
La decisión de permitir la participación de Israel en Eurovisión 2026 provocó un fuerte quiebre…
La violencia contra las mujeres con discapacidad es un problema grave en México y en…
La reducción de la jornada laboral en México volvió al centro del debate. Sin embargo,…
Cynthia Erivo, protagonista de Wicked 2, se convirtió en blanco de una ola masiva de…
Cuando se habla del impacto de una mujer en la vida pública, el trabajo de…